Ciência VS Religião

"Se algo em mim pode ser chamado religioso, é a ilimitada admiração pela estrutura do mundo, tanto quanto a ciência a pode revelar."

(A. Einstein)

"Podemos amar no escuro, sim, podemos amar na luz sonâmbula da ausência, podemos tanto que inventámos Deus. Tu dizias que Deus era o teu personagem de ficção favorito."

(in "Fazes-me Falta", Inês Pedrosa)

Depois de um demorado período de interrupção, cheguei ontem ao fim da leitura de "Segredos de Anjos e Demónios" de Dan Burnstein. À semelhança de "Segredos do Código da Vinci", o livro traduz-se numa colectânea de artigos de especialistas que desmontam a obra de Dan Brown e faz a distinção entre aquilo que é a ficção e aquilo que é a realidade dos diversos temas abordados em "Anjos e Demónios", como o Vaticano, os Illuminati, Galileu, Bernini, a anti-matéria, o conflito ciência/religião, etc.

Dentre todos os capítulos enumerados sempre me suscitou um particular fascínio este último, o do conflito (ou não) entre ciência e religião, e, mais especificamente, o criacionismo/evolucionismo (recomendo vivamente o filme "The Inherit of the Wind"). Assunto controverso, delicado, de sempre e, provavelmente, para sempre.

A secularização da sociedade trouxe inquestionáveis benefícios à humanidade. Trouxe mais liberdade, mas, para muitos, também criou um vazio. Para o crente devoto, a ciência é vista como uma força ameaçadora que acabará com as reconfortantes promessas de paraíso, de vida eterna, justiça no Reino de Deus, etc. Para o não crente, a religião é vista como uma estrutura arcaica, desligada da realidade e sem qualquer sentido, já que a ideia de que existem forças sobrenaturais que governam o Universo e as nossas vidas é considerada totalmente absurda e fantasiosa.

Na minha humilde e, quiçá ingénua, opinião é exagerado falar-se de conflito. É certo que existiram momentos de enorme tensão (não posso desculpar a Inquisição!...), mas pontos de vista opostos não definem, exactamente, um conflito.

Muitos advogam que o progresso da ciência conduzirá lentamente para o desmascaramento do mito de Deus. Encaram a ciência como um substituto da religião, uma vez que através de novas descobertas corroboradas com teorias essencialmente matemáticas, esperam mostrar a inutilidade do conceito de Deus. Não posso deixar de dizer o quanto me parece impossível e mesmo absurda essa ideia. Não porque estejam em causa as minhas (des)crenças mas porque é ingénuo limitar a questão a isso. Falando de religião estão sempre implícitas questões muito mais remotas e profundas que não se devem ignorar...

Será que bastaria a ciência para pôr fim à religião? Só um tolo acreditaria nisso.

Independentemente da religião seguida (e que deriva em muito do meio em que nascemos e do que nos é transmitido), a vontade de "acreditar" parece universalmente enraízada no cérebro, seja qual for a cultura, e recentes estudos provam que existe no nosso ADN um gene que propicia a espiritualidade, isto é, está na base da nossa componente genética uma espécie de "vírus" religioso.

Diria mesmo que é mais...fácil e psicologicamente reconfortante acreditar. Existe em nós uma necessidade inata de tentar descobrir um sentido para as coisas, e nessa lógica, a religião surge (parafraseando Peter Berger) como "uma tentativa audaciosa de conceber todo o universo como humanamente significante". Ou, dizendo de outra forma, aquilo que é menos compreendido, geralmente, é temido ou venerado.

A necessidade de acreditar numa realidade sobrenatural que transcende a nossa existência terrena é tão antiga quanto a própria História. A morte e a consciência que dela temos torna-nos meros joguetes, indefesos, nas mãos do tempo e do acaso. Não é fácil aceitar o facto de os nossos dias estarem contados, que aconteçam acidentes ocasionais, que não exista uma finalidade mais elevada para a vida senão o que fazemos dela com as nossas escolhas. Por isso, procuramos respostas, criamos entidades para nos guiarem e protegerem, para nos confortarem, para, de alguma forma, nos fazerem esquecer o nosso limitado tempo de vida.

Pensar que seja possível que tudo aquilo que vemos seja uma ilusão, que a nossa razão e lógica sejam absurdas e tão arbitrárias como um qualquer jogo do Euromilhões, que não passemos de um fruto do acaso, um acidente da história que nada mais é senão uma amálgama de átomos, pensar que não existe um sentido, torna o mundo mais triste, depressivo (a tal angústia dos existencialistas) e sem piada. Deus surge-nos assim mais verdadeiramente não como uma entidade independente mas como um pretexto, uma fuga, como um "Deus das lacunas", que serve para preencher esse vazio, para explicar aquilo que não é passível de explicação...

Concluindo, devo dizer que julgo que não existe esse conflito de opiniões. Tratam-se somente de dois domínios distintos mas com muitos pontos de contacto. Duas janelas pelas quais as pessoas olham, tentando compreender o grande universo lá fora. Têm vistas diferentes mas dão para o mesmo universo. Ou, como disse Galileu, "a Bíblia diz-nos como ir para o céu, e não o céu funciona", isto é, a ciência tem a ver com o modo como funciona o mundo e a religião tem a ver com a ética e a moralidade. Não me parecem, portanto, incompatíveis, até porque o mundo não é a preto e branco mas tem várias tonalidades intermédias, e ninguém é detentor da verdade absoluta. O problema existe quando tendemos a ver aquilo em que acreditamos, em vez de acreditarmos naquilo que vemos...

Acho que a questão do evolucionismo/criacionismo perdurará em todas as gerações. Sou uma agnóstica nesse sentido, pois acho que há coisas que nunca nos será "permitido" desvendar. Haverá sempre algum mistério residual. De qualquer modo, a Natureza é muito mais inteligente do que nós, logo, só nos resta a nós, pobres mortais detidos neste vale de ignorância, reclinar e...admirar.